“我不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利！”

    有人说这句话出自法国启蒙思想家伏尔泰。但也有人说这句话不是出自伏尔泰本人，而是出自《伏尔泰的朋友》一书：Je ne suis pas d'accord avec ceque vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droitde le dire。

    启蒙时期的时代背景恰恰是西方国家封建专政时期。那时的启蒙思想家，倡导天赋人权，其中，表达自由是一项重要的权利。这种自由需要政府的保护。在面对公民的批评时，即便批评得没有道理，政府也不应以此为由加以限制，而是应当保护公民的言论自由。

“我不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利”这句话闪耀着文明的光辉。它不仅体现了昌明政治的包容，也体现了人民权利的觉醒。它不仅在启蒙时代的欧洲有巨大的意义，在当下中国也具有重要的意义。任何政府必须诚恳地接受公民的批评，并“誓死保卫”公民批评的权利；否则，只接受“歌功颂德”，最终将会导致固步自封、权力无限膨胀，从而违背了政府建立的初衷。

    但是，“我誓死捍卫你说话的权利”？这里面的“我”是谁？

    “我”指的是政府。接受公民的批评，如果从政府的角度来理解，这是政治昌明的必要条件。在社会契约论的背景下，公民让渡自己的部分权力，组成政府。政府成为了公民利益的代理人。政府很有可能违背公民的初衷，滥用权力，并侵犯公民的权利。这样，政府必须在公民的舆论监督之下，接受公民的批评，即便批评得没有道理，也应当承受， 并且通过法律制度来保障公民的这种权利。

    显然，“我”并非指普通的公民。因为，作为社会中的普通人，他并没有任何权力限制别人的言论自由。换句话说，每一个人的言论，不可能受到另一个人的限制。因而，普通人也就不可能限制别人的言论。由此，既然没有权力限制别人的言论，固然也就没有能力去保卫别人说话的权利。

    进一步说，公民没有义务捍卫另一个公民说话的权利。首先，每一个公民的名誉权、人格尊严都是受法律保护的。如果一个人的言论侵犯了另一个人的名誉权，那么这个人就有权获得法律上的救济。侵权人就必须承担法律上的责任，他说话的权利就要受到法律上的限制。其次，即便是一个人的言论不涉及自身，公民也没有义务捍卫这个人的言论。因为，每一个的言论都是自由的，你可以批评别人，我也可以批评你，我没有义务必须赞同你对别人的批评。换句话说，不仅应当尊重批评者批评的权利，也应当尊重批评那些批评者的权利。否则，社会上仍然只有一种声音，没有争论，因而也就丧失了理性。

    “我不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利”目前的确被误读了。“誓死捍卫你说话的权利”的不是政府，而是普通公民。如果有一天，是政府“誓死捍卫你说话的权利”，中国的民主与法治就前进一大步了。

      中国门球网，门球人自己的网站，即发即显，倡导围绕门球言论自由，知无不言言无不尽，言者无罪闻者足戒，有则改之无则加勉，包容理解宽大为怀，愿与更多的人和睦相处。