日志
对批评之点评 四
热度 5 |
研讨三
3，一人指挥问题
门球国际规则没有考虑单双打，实际上，我们也没有看到过在海外有门球单双打的比赛资料。去年澳门亚锦赛期间，世门联小野清子表示以后将考虑举办。
关于比赛中的临场指挥，烨鹤说：从规则上看他根本没有指挥，（有一个“mananger”（英文）或“监督”（日文）。只能是“领队”不能翻译成“指挥”或“教练”。规则中有“mananger或监督不在场时由队长代行职权一语，”“教练”会不在场吗？所以这是没有教练的旁证。）狂人现场看过几次海外队的比赛，他们的临场指挥佩戴的是“主将”标识，没有人讲话，都是“主将”一个人现场指挥。
在涿州，一位打了很多年门球但球路不熟的“酒仙”大侠曾和狂人夸口：要是有个好教练给我指挥，我可以打败天下任何人，什么球王都不在话下。烨鹤帖中假设说 ：如果允许则我在聂卫平的教练下也能打败日本名将。纵观门球场内外，很多人对临场指挥是比较看重的。
不久前，在语音室，狂人和鸭子说到：你需要完成两个突破。一、不在比赛时向对手和临场裁判提出加快动作、注意时间的话语；二、不在意和限制对手有场外教练，就把对手当成是套路上非常娴熟的老手好了。鸭子表示听懂了，我很欣慰。别人懂不懂，我不知道。但我觉得，一个动作拖沓甚至小动作不断的选手、一个套路不清楚不会调球完全靠教练操控的选手，他们的球你愿意看吗？起码，我不愿意看，因为它没有观赏性，缺少门球的美感。
烨鹤的“限制多人指挥是中国的特色，规则要管参赛队内部事务实在太缺少理由。”他还以为：”无论单双打，让教练合法存在，同时并不限制多人指挥，包括允许观众说话，才是合理的，最可行的。“ 这两点，我有同感。
从实际看，临场裁判的工作中还是大部分球队的现状中，多人指挥的状况屡禁不止。
再往深层次剖析，我们会发现一个有趣的现象：
在海外，也包括我们的港澳台地区，人家不限制多人指挥，比赛场上呈现“这里的黎明静悄悄”；我们这，三令五申强调一人指挥别多人指挥，甚至推崇“一个喇叭，几个哑巴”，结果呢，比赛场上呈现“大李老李和小李”，热闹得很啊。
一统就死、一放就乱，门球场上的一人指挥和多人指挥的戏还会唱下去。
可以从民族的习性、项目的年轻、参与主体的素质、规则的缺憾等方面深究。也可以从门球理念和文化的角度作些剖析。这有待于更多有识之士的积极参与。
