谈规则修改
本帖最后由 中山明 于 2023-1-10 09:56 编辑凡是全国运动比赛和奥运比赛项目，必须是在同一种规则下进行才能体现出技术高低、分出名次来，这是一种无可争议的事实，就是门球在自己国内比赛也一样吧。
门球也不例外，所谓要修订出“适合中国”的规则，试问一下，如果规则只适合中国的，不适合别人的，一是谁来参加比赛？二是只靠规则来战胜别人，有何意义？我们中国门球要象中国乒乓球一样，不管国际规则怎样修改，我们就要用技术来战胜！这才是真正的英雄，真正的冠军！
本着公平、合理竞争的宗旨，本人对修改规则认识有下：
一，对“比赛一面倒”的情况，这是任何比赛都有的，如乒乓球11：0。排球3：0，足球8：0等，这不是规则问题，而是技术与心理问题，规则不必修改。
二，对“一门留球过多”问题，这也不是规则问题，是各队技术与战略安排问题，绝不应该在规则上有限制，有谁不想赢的？只要在规定时间内分出输赢就行了。因为这是激烈的比赛。
三，如何制约“界外球过多”。如果是把对方球打出界外为犯规的话，那就不能称比赛了，只能叫比赛的大笑话，甚至是种谬论了。
任何竞赛规则宜简单不宜繁锁，易明白、易掌握，减少犯规为好。只提一至二点于下：
1，对门前与门后压门线上的球，在以后的有效移动中过门有效。这就减少了裁判员与队员的记忆上的麻烦，易记易操作，双方都是平等的。
2，为减少一门留球多，难理解“在发球区左端线发球”及易犯规的情况，可在不改变一门距离位置的情况下，把一门22厘米缩小为18厘米，这样就增加了过一门的难度，可大大减少一门留球现象，参加国际赛时过一门更显轻松容易了。
讨论：
门球也不例外，所谓要修订出“适合中国”的规则，试问一下，如果规则只适合中国的，不适合别人的，一是谁来参加比赛？二是只靠规则来战胜别人，有何意义？我们中国门球要象中国乒乓球一样，不管国际规则怎样修改，我们就要用技术来战胜！这才是真正的英雄，真正的冠军！
我的不同观点：
门球活动在的主要目标是 群众性的参与，通过自己下场打球获得强身健脑的效果。
得不得世界冠军是第二位的。
所以我主张 把门球改动成 有趣、有吸引力、有适合的运动量、也有战术讲究，特别是 能吸引老年人下场参与，才是主要的。国际接轨是第二位的。
当然我也反对 称 “中国门球”，中国特色， 因为，这容易引起外国人反感。正如我们不喜欢日本门球一样，跆拳道，如果叫韩国权，就不会有那么国人感兴趣了。
“比赛一面倒”， 这个问题其实这是15规则前很多人提出来的， 当时很多人说双杆球带来一边倒问题，意思是，一获得双杆， 胜利就在你一边，对方翻不了身， 但是我认为 现在双杆已经很少见， 尤其是取消球球双杆， 导致获得双杆一边倒的趋势更严重， 所以我主张恢复球球双杆。
“一门留球过多”我以为这使得比赛不好看，显得比赛“消极”，从规则上想法限制是对的。我认为目前进一门是稳拿， 几乎不要技术和水平，所以本次放弃，下次力量很大。 如果一门离开球区有7米距离， 就要考虑考虑了。（你的门变小建议和我的增加距离效果差不多）
对门前与门后压门线上的球，在以后的有效移动中过门有效。
也可以，带来的问题是，从门后到门线再离开，也算过门，而原规则只是同意分两次过门，应当更合理。
赞同老师对修改规则认识的一、二、三。
烨鹤 发表于 2023-1-9 22:20
讨论：
门球也不例外，所谓要修订出“适合中国”的规则，试问一下，如果规则只适合中国的，不适合别人的 ...
首先感谢烨鹤老师的回帖。
门球是世界性的，如果只是中国独有的话，那中国内怎样搞也可以，例如什么槌丸、槌球、三球，三门一洞、复活圈、不准把对方球闪出界外、叫打双杆等等。由于以上不是国家门协的，所以本人也不必多言了。
而今次是国家门协修订的，而且是“不脱离国际规则大框架”。其实“得分不封顶”已经完全脱离了国际规则的打法了，“限一人指挥与不限人指挥”的方法也就不同了等等。
至于把门球引向何方？国际性的？还是中国国内的？老人的？还是大众的？本人认为：门球是国际性的。
“界外球 太多” 其实是对球出界的惩罚太厉害。相当于 停打一轮，太严厉了，
我主张可以采取一些放宽的措施，如可以有下列之一、二：
1，界外球 撞中柱后，不计分，可续击。
2，界外球撞击他球，他球移动有效， 但自球仍犯规。
3，若已进二门 界外球申请 减一分（原已过二门获三门的改为未过）则等同于界内球。
即使你不赞成，也可供一笑！
中山明老师的帖子有水平！说明您了解门球这项运动，知道它的规律，对门球的技战术有研究。点赞！
棋乒羽 发表于 2023-1-10 18:04
中山明老师的帖子有水平！说明您了解门球这项运动，知道它的规律，对门球的技战术有研究。点赞！
说修改门球规则，以前本人曾讲过，100人中可能会有100多种意见，但何种意见为好？应是以简单易懂，球员容易明白，容易掌握，观众看了也易知道，并且不易犯规的为好。在这种规则下，谁技术高，策略好，心理优，齐心协力就能取胜。比喻篮球，花样不多，就是带球，传球，投球，只要谁把球投入篮筐多谁就是胜者。足球更简单，除用手外，谁把球打进对方大门多谁就是胜利者了。所以门球应也一样，在同一种规则下，在规定时间内，谁得分多，谁就为胜利者了，合理竞争，公平竞争。
中山明 发表于 2023-1-10 20:19
说修改门球规则，以前本人曾讲过，100人中可能会有100多种意见，但何种意见为好？应是以简单易懂， ...
所以门球规则也不用多，特别不能太复杂，太多难度，使得球员自己也难懂难掌握，观众更看不明，所以看也没意思，只有摇头走开，这怎能吸引群众参加？
''把一门22厘米缩小为18厘米，这样就增加了过一门的难度。'' ----------有创意，点赞！ 本帖最后由 老生畅谈 于 2023-1-11 10:14 编辑
非常赞成中山老师的想法。
关于“适合中国”与“国际性”的问题，烨鹤老师可能多虑了，“国际性”与群众性并不对立，“适合中国”与“国际性”哪一个更具群众性，还真不好说呢。
关于“一边倒”“一门留球”“界外球过多”，说的都非常到位。
关于“界外球过多”我很早就有个一想法，不过还没有想清楚，现在提出来供大家品评。就是能不能在规则中限制闪带球，闪带球成本很低，但威力极大，一次闪带至少导致两球（甚至三球）出界，对场上局面的反转能够产生颠覆性影响。
其实闪带球技术性很高，也很有观赏性，这也是我纠结的地方。但考虑到仅仅取消闪带球，不取消闪击过门和闪柱得分，对闪击技术应该没有太大的消极作用。
想听听大家的意见。
对门前与门后压门线上的球，在以后的有效移动中过门有效。或者凡是压门线的球过门均无效，道理一样，但保证了过门的“整体性”，都可以起到简化规则的作用。
对球门变18厘米，这又脱离了国际规则，个人感觉没必要。
老生畅谈 发表于 2023-1-11 10:07
非常赞成中山老师的想法。
关于“适合中国”与“国际性”的问题，烨鹤老师可能多虑了，“国际性”与群众性 ...
谢谢老生畅谈老师！但不把一门位置与距离改变，只把门宽缩小，这一不会与国际规则冲突，二只会提高球员技术，三会减少留球，四不必限在‘’左端线上‘’发球了，可减少很多麻烦与犯规的。
老生畅谈 发表于 2023-1-11 10:07
非常赞成中山老师的想法。
关于“适合中国”与“国际性”的问题，烨鹤老师可能多虑了，“国际性”与群众性 ...
其实得分不封顶与只允许一人指挥已经完全脱离国际规则了。
中山明 发表于 2023-1-12 08:22
其实得分不封顶与只允许一人指挥已经完全脱离国际规则了。
其实修改中国门球规则无须考虑与国际接轨！中国规则在中国用，参加国际比赛按国际规则，很正常合理！
修规主要是完善目前规则，把现行规则中过多犯规，或有歧义，不方便执裁，影响公平，公正的条款改改就行了！(具体内容网有都有提及，不多讲了)
具体提几点;
1，球球双杆与过门双杆并存〈每队每场共1次〉。
2，恢复满分封顶，(不封顶放附则)。
3，脱手球触球不犯规。
4，被闪他球未停稳，可续击自球。
5，三轮不进一门，取消比赛资格放附则。
6，过一门撞击门前门后球，不算双杆，必须闪击。
7，除一门前影响进一门的球外，不得申请移动其他球。
8，球是否出界以球停为准(前提是该球未碰场外物或人)。
9，球是否过门以球停为准。
(暂时提这些，请网友议之)
提个小建议。取消同色球双杆，可以规避制造双杆使优势方更优势。
页:
[1]
2