规则研讨区应该研究什么问题？
规则研讨区应该研究什么问题？门球运动自从开展以来，就应该有初始约定行为准则。之后逐渐形成书面文字、形成一定规则。玩的人多了、辐射面广了、再逐年进行改进，慢慢地才有了如今的国际门球规则和中国门球规则。
门球运动的发展：必然会经历一个由低级阶段、不断发展到高级阶段的过程。
规则研讨、就应该是热爱门球运动、以及广大门球人的一门功课。
研讨一词、看来视乎是一个高大上的词。令普通门球人望而生畏。其实：门球人谈观感、谈体会。发现问题、讨论问题、提建议。这些都属于规则研讨方面的内容。
门球运动，敢于发现问题、敢于发表自己不同意见，是最难能可贵的。
近来我反复学习２０１９国际门球规则，因手里没有以往相应资料。只能谈一下学习观感，并对一些相关问题，提出自己不成熟的建议。
下面重点谈的是：开球、过门、如何处理这方面的问题。
按烨鹤老师翻译成中文的２０１９国际门球规则一书中的顺序，择录三段部分内容如下。
〖择录第一段内容〗第十二条 击球 （第２３页）
三、获得续击权
１、……
（３）在一次击球里，由成功的过门和成功撞击，在闪击完成后，击球员可以获得两次击球权。（２０１５规则没有双杆次数限制）
〖择录第二段内容〗第十三条 过门 （第２７页）
一、成功过门
１、成功过门，是球按一门、二门、三门的顺序，从门的前方、向门的后方，第一次完全越过球门线。
〖择录第三段内容〗第十五条 撞击 （第２８页）
一、有效撞击
１、……
（２）自球有效通过一门前与他球相撞，撞击无效。
下面我要提出的问题是：（按照开球过门的顺序逐一提出）
成功过门：是球按一门、二门、三门的神棍下，从门的前方、向门的后方，第一次完全越过球门线。
一、我的第一个疑问是：
这是不是就代表要一次性过门？
有效撞击：自球有效通过一门前与他球相撞，撞击无效。
二、我的第二个疑问是：
自球有效通过一门后与他球相撞，是否应该判撞击有效？
三、我的第三个疑问是：
如果被认定为撞击有效，那么是否就应该有闪击权和续击权？
获得续击权：在一次击球里，有成功的过门和成功撞击，在闪击完成后，击球员可以获得两次续击权。（２０１５规则没有双杆次数限制）
四、我的第四个疑问是：
如果过一门、撞击一门后的球有效，获得闪击权和续击权应该是顺理成章的事。那么过一门、撞击门后球，能有双杆球的权益吗？
我建议：过一门、执行国际规则，比执行中国规则要合理、容易操作。
理由是：１、一次性过门、清爽，不容易引发球门线判罚上的争议。比赛的难度也会提高、这有什么不好呢？
２、有效通过一门前与他球相撞，撞击无效。
理由可以解释为：未过一门的球，尚没有获得合法比赛权，故撞击无效。
３、撞击有效通过一门后的它球，算有效撞击。
其理由自然就与一门前撞击形成自然、相呼应的关系。
门球竞赛规则：简单、易学习、易操作、易判罚、少纠纷。——是追求、发展方向。
本帖最后由 烨鹤 于 2022-10-23 16:23 编辑
萤火虫依据我的译文发表了观点，我当然要从新审视我的译文。
1，
1，成功过门或“Gate Tsuka”，是球按一门、二门、三门的顺序，从门的前方，向门的后方,第一次完全越过球门线 。 这里译文无误， “ 第一次”是规定了第一次按序过门有效，为了说明 第二次过同一门就不算过门了。我的理解，若分两次过门，即第一次压门线，下一次穿过门线，只要仍是第一次过此门，当然有效。
2，
二、我的第二个疑问是：
自球有效通过一门后与他球相撞，是否应该判撞击有效？
这个问题是对规则有“自球有效通过一门前与他球相撞，撞击无效。”提出的。
这种推理是违反逻辑的。 犹如，说4 加 5 等于 9 ，并不能推出 3 加6 不等于 9，一样。
关于过一门后的碰撞他球的处理，国际规则没有在《规则》里说， 而是在《裁判实施要领》里画出了和我国规则图11、12、13 一样的图。两者处理没有区别， 我没有翻译《裁判实施要领》。
（我以为这些内容应当放在规则里，国际规则的处理不好。）
3，第3，第4，疑问就没有必要说了。
烨鹤 发表于 2022-10-23 16:19
萤火虫依据我的译文发表了观点，我当然要从新审视我的译文。
1，
1，成功过门或“Gate Tsuka”，是球按一 ...
以下仅是讨论问题：
过门顺序，规则讲得非常清楚：有效移动球通过一门、二门、三门各得１分。
没有人会：第一次过门、然后再第二次过此门的。
当然：作为翻译工作来讲，第一次：可以理解为一次性过门。
也可以理解成您所说的，第一次：非第二次过门。
须知：如果规则使用的是循环得分制：是允许有第二次过门的。那么如何用词？届时必须会另加考虑。
国际规则：经您的解释，我可以同意您的观点。
页:
[1]