中国门球网

标题: 对“得分不封顶”的粗浅认识 [打印本页]

作者: 老生畅谈 时间: 2012-8-9 17:30
标题: 对“得分不封顶”的粗浅认识
本帖最后由门球狂人于 2012-8-10 13:19 编辑

尽管在此之前门球的规则就在不断修改之中，但不得不说到目前为止“得分不封顶”的出台是对原有规则的最大颠覆。所以在此条新规应用即将周年之际，应该对其实施效果展开正确评估。

本人对这一条款从一开始就持反对意见，通过一年的实施，更加坚定了本人的态度。尽管意见不一定正确且难免粗浅，但愿意表达出来供大家批评。

一、取消了门球的最大特点

几乎在所有比赛项目中，都是计时或计分各取其一，计时者分数不封顶，计分者时间不限制。唯有门球采取了限时30分钟、限分25分，以分为主、突然死亡（也叫满堂红）的形式。这是门球赛事与其他赛事的最大区别，其中“满堂红”就是门球最大特点与最大亮点。实行“得分不封顶”，实际上是取消了“满堂红”这一门球的最大特点与最大亮点。

二、违背了门球的基本规律

第一，门球有三门一柱，正确叫法为一门、二门、三门、终点柱。“得分不封顶”使得终点柱不能够再叫终点柱，而必须要改为“中柱”。此等改法，恰似篮球之篮板不叫篮板，乒乓球拍不叫球拍，违背了基本规律就是动摇了根本。

第二，门球比赛时，从开球放球开始，到撞击终点柱成为死球之前，期间球员是不能把自球拿在手中的，仅在闪击时可以稍微触碰自球。但“得分不封顶”以后，自球在撞击所谓“中柱”以后，却可以由球员（或裁判员，这个问题到现在没有结论）自行把球拿起。此时此球是死球还是活球，以目前之门球规则，无法厘清、无法解释，扰乱了门球之基本规律。

第三，过三门打出双杆，单干上柱后第二杆续击权被取消于理无据。既然把终点柱改成了中柱，撞柱成为了和过门一样的得分行为，撞柱后比赛还在继续，此时的双杆续击权就应该存在，被取消只能是一种硬性的人为规定，于理无据。但是允许续击也存在问题，由谁把球放到开球区？时间是不是要控制在10秒之内？超时算裁判用时还是球员用时？如硬性取消续击权，双杆的使用是否还要记录一次？正如一句谎话要靠十句谎话来圆一样，如此的违背规律之行为，产生的后果就是处处矛盾。

三、降低了门球的竞赛品质

第一，使门球变成只斗勇，不斗智的项目。门球看似平淡无奇，简单易学，实则奥妙无穷，易学而难精。它动中有静，静中含动，于平静中蕴含着激烈绞杀，既有球类的运动角逐，又有棋类的智力比拼，是一项集技能与智力于一体的综合竞技项目。其单球技能没有激烈的体能对抗却堪与斯诺克的精巧相匹敌，而十球环环相扣所演化的无尽战术变化不仅能与斯诺克的精巧算计相比，而且不亚于任何一项棋类项目。正是这种智力因素的存在，使得门球成为了一种高品位的竞技项目。实行“得分不封顶”以后，大大降低了门球的智力比拼程度，使得门球成为了一项只追求得分的项目，过去门球比赛为得分所进行的控制与反控制，以及声东击西、丢卒保车、围魏救赵等计谋，周旋、躲避、引诱、攻击等战术，很大程度上被直接的过门、撞柱得分所取代，比赛过程的曲折、精彩程度大大降低。

中国门协副主席续川在谈到门球的特点时说过：门球是一项“慢运动”、“轻体育”项目。如果一个体育运动项目没有激烈的运动对抗，再没有高级的智力比拼，那么这个项目只能是一项低级的杂耍。请看斯诺克、冰壶等没有激烈运动的项目，那一项不是靠丰厚的智力底蕴来支撑的。

第二，助长了乱打乱冲的风气。在正式的比赛中，教练也会适当留球，但留球的比率已大大降低，一是为了进门得分，还有一个因素就是，以前场内局势不利，场外球基本不会进场，但是现在如果场内局势不利，得势的一方会尽可能多的上柱，上柱球又变成了待进场球，留球的一方永远没有了先手球的机会，索性就孤注一掷，被动时也进场一搏，助长了不成功就成仁的赌徒心理。有一种说法我不能同意，就是“得分不封顶”促使人们更加刻苦的练球，提高技术。这种说法看似有理，其实是一种以偏概全，在战术高超的情况下，技术的高低在任何情况下都是取胜的保证，25分制也绝对不存在可以不练球、不要技术的情况。

还有一点要说明的是，不封顶鼓励冲二门、远穿球，鼓励所谓的提高技术。但是了解门球的人都知道，门球的远穿球很大程度上不是由个人技术所决定的，在门球场上场地的因素永远是远穿球绕不过去的障碍，一个成熟的队员的远穿球成功率会比较高，但是一个成熟的队员永远不会把远穿球的成功和一杆成功的擦球相提并论。即使在目前门球技术已经有了大幅提高的情况下，也没有任何一位门球人敢说二门率百分百，就是最好的例证。门球永远是一项“不热闹”的运动，那些在门球的平静中看不到激烈拼杀的人，是不得门球真谛的，哪怕他整天泡在球场上，也只能是一个“凑热闹”的。

第三，门球最后的悬念没有了。不仅门球的最大特点“满堂红”没有了，而且门球最后的悬念也几乎没有了。过去的比赛中，通过开局、中局的角逐，一方逐渐控制局面，如果双方均势力敌，得势不得分最后被翻盘的情况大量存在，胜负往往就在最后几十秒或者就是最后几秒，有时甚至不到最后一秒，鹿死谁手根本无法料定，特别是高手之间的对抗，这种情况更是比比皆是。实行“得分不封顶”以后，这种局面几乎完全不存在了，一方得势以后只要抓紧时间得分，如果能有3个球上柱，落后一方就几乎没有了回天之力，后半场比赛基本就是垃圾时间，大大降低了门球的魅力。

最后，得分不封顶造成的后果就是教练员的懈怠。记得中国足球曾经的外教霍顿有一句极具讽刺的话：如果你不知道怎么踢，就往球门里踢。现在把这句话套用到门球上，就是：如果你不知道（已过三门的球）球该往哪里送，那就撞柱。得分不封顶发展到最后，就是在全国再也找不到能够运筹到“满堂红”的教练，门球场上到处充斥的越来越多的就是一些头脑简单、乱打乱撞的所谓教练。

要知道，世界门联目前实行的还是25分制，我们这样自废武功，虽然在目前还看不出什么，因为就目前来说，我们中国的门球因为年轻人的加入，技战术水平都高出了国际上一大截，但是从长远来说，危机是存在的。除非我们把国际规则也改了。

作者: 极限科学 时间: 2012-8-9 17:52
分析深透，切合实际。

作者: 潇湘客 时间: 2012-8-9 19:58
一篇很好的文章，分析得有道理。特别是“如果一个体育运动项目没有激烈的运动对抗，再没有高级的智力比拼，那么这个项目只能是一项低级的杂耍。”更是说到了点子上。

作者: 悠然 时间: 2012-8-9 22:20
有理有据，精华文章！

作者: 再聊聊 时间: 2012-8-10 03:36
这是一篇保守文章，论据举了一些，但还不全面完整。应该再举完整一些，然后放入囚室，使门球的白胡子越长越长，然后当神像敬起来。最好能将中国的门球场像外国人一样也修成自然草地，那才有玩头呢!那样，中国的砂土地和人造草门球场也消失了，门球就成了一件古董或写入中国短暂的历史了。

作者: 老生畅谈 时间: 2012-8-10 09:44
本帖最后由老生畅谈于 2012-8-10 09:47 编辑

谢谢几位老师的赞扬。但我更看重再聊聊老师的不同意见，谢谢您说我有一些论据，我希望看到您的论据。
林老师您好！很不好意思，我的编辑功能里，字体一栏不能使用，我也没有认真的去找原因，给您的阅读添麻烦了。我非常期待您的观点。字体放大就麻烦狂人老兄吧。

作者: 清清 时间: 2012-8-10 11:22
我就觉的这个规则有点太随便了，想改就改。
不封顶，指挥不那么重要了，要么得分，要么死亡，赌吧。
封顶的时候，战术很重要，那个球更好看

作者: 远航 时间: 2012-8-10 12:57
非常佩服你善于思考和发现问题的精神。得分不封顶实行后受到欢迎并被说成是改规的亮点，但不能因此说就好到了完美和极致。不封顶既然已写进规则，执行就是了，但不能说连不同认识都不许讲。你提的几个方面是有理有据的，并且很有说服力。我也补充几句，供参考。
一、撞了柱的球是界内球或是界外球。界外球进场进门无效，界内球而享受了别人不能撞击的权利，因此它颠覆了门球的基本规则。二、不利于与国际接规。国内习惯了如何出国打比赛，境外来比赛如何应付，叫人家跟着你的规则走？三、得分不封顶助长了一边倒。尤其是1球为3球撞柱，3球再进门连得3分没有难度，不合情理。四、规则一般不易大改，要简化。尤其大的方面不要轻易动。大家都愿改的，要放在附则，你自己想怎么打都可以，不必清一色都按此执行。做大的改动，我认为是利少弊多。反对者可批评，但这是我自己的认识。

作者: 门球后卫 时间: 2012-8-10 22:03
得分不封顶有可能造成新的一边倒现象，不少网友都有这种担忧，实际战例统计结果可以作为验证（或消除）这种担忧的证据。
只须看有先手撞柱球一方或有多球撞柱一方的胜率大小，即可说明是否有一边倒的倾向，这如同云台山人老师和路凡老师过去对双杆在实战中胜负影响统计结果那样，有些问题就不言自明了。

作者: 涿州门球 时间: 2012-8-11 10:40
很多门球老人很怀念25分封顶制。霸州海润俱乐部搞了两年单打精英赛，采用的是25分封顶制。

作者: 玩门球 时间: 2012-8-11 11:37
健身！是体育运动的最高目标！也是最终目的！

作者: 高宁 时间: 2012-8-11 14:47
文章有力度、有思想。

作者: 老生畅谈 时间: 2012-8-11 18:46
终于有朋友谈起霸州精英赛了。

作者: 烨鹤 时间: 2012-8-12 09:39
我对的分不封顶的看法：
1，实践早已证明过去的封顶玩法，有一个大缺点，就是把打球引向消极，球过了三门以后就不求进取，唯恐撞柱后死亡，使己方战斗力大减。更有违反运动规律的是如果前15分钟内有过三门的球，被对方抓住，会出现帮你撞柱的现象。所有比赛对“消极”都是忌讳的，有的要直接扣分，篮球要失去控球权。所以我早对封顶规则有意见。认为对此改革是有必要的。
2，目前的改革第一个不合理的地方是撞柱得利太多，过去因撞柱对战斗力损失太大，故撞柱给两分（还嫌不够），现在撞柱球，免受攻击，还可控制一门后大片地方，使成为对方禁区。再给两分没有道理。
3，所以我的改革方案是：撞柱如过门，一门四门化。球始终停在场内，撞柱有续击权，給一分，不拿出界外，下一步是争取进四门，就是一门，（不称一门是因没有一门的那些特殊规定。
这样，也解决了楼主提出的第二之2和3的问题。
4，这个方案减少很多撞柱的获利，球仍处在可能被攻击的位置，对方还可派员守一门，攻防力量更平均。有利于“战术”的应用。

作者: 军旗 时间: 2012-8-13 19:19

烨鹤发表于 2012-8-12 09:39
我对的分不封顶的看法：
1，实践早已证明过去的封顶玩法，有一个大缺点，就是把打球引向消极，球过了三门 ...

现行规则表面是“国产”，实则是“洋货”。我认为它的原创者们是一群“体育门外汉”，规则中有很多不伦不类的规定，目前，还只能叫“游戏办法”，根本无法列入体育竞赛规则之中，它不配。不封顶，是中国门球人纠正了其中的“硬伤”之一。还有很多急待解决。当然，解决这些问题，是不容易的，不封顶试验了十来年才入规，还是存在有待进一步完善的地方，如主题帖（一）种的2、3项就属此类。
对待现行规则的态度，分成两大派，一是维护派，主张老老实实地跟国际规则走，从人数上说，这一派占绝大多数；另一派就是改革派，认为现行规则问题多，得改。我是后者，楼主肯定是前者。

作者: 向往 时间: 2012-8-13 20:49
支持！赞一个！

作者: 华夏一人 时间: 2012-8-13 21:53
七嘴八舌!
学好规则,练好球技!
任它千般变化,偶自有一定之规!!!

作者: 佐罗 时间: 2012-8-13 22:07
这是一篇有价值的文章，值得一读。

作者: 老生畅谈 时间: 2012-8-14 09:27
本帖最后由老生畅谈于 2012-8-14 09:34 编辑

   军旗老说“对待现行规则的态度，分成两大派，一是维护派，主张老老实实地跟国际规则走，从人数上说，这一派占绝大多数；另一派就是改革派，认为现行规则问题多，得改。我是后者，楼主肯定是前者。”实在是对我的误解，我主张的是真的把现有的东西学懂吃透，然后再谈改革。我主张稳健的改革，而不是折腾。请看我们门球的改革那一次得到过大多数人的赞同？我们还不该接受教训吗？
   其实我赞成华夏一人说的：“七嘴八舌!学好规则,练好球技!任它千般变化,偶自有一定之规!!!”我身边的很多年轻人也持这种观点，再怎么改，对于年龄占优势的年轻人来说也是不怕的。这一点，从论坛也可以看出来，大谈改革的往往都是年龄大的，而年龄偏小的却能笑以待之，精英赛里的年轻人好像就没有几个大谈改革的。
   另外，探讨问题要有针对性，我希望有人能谈一谈，计时，计分，结合满堂红这一门球最大特色的“弊端”。
   我认为理解了门球的“计时，计分，满堂红”这一特色，就可以很好地解释门球的“消极比赛”问题，对于运筹不出满堂红的教练是消极比赛，而对于哪些运筹帷幄的真正好的教练，是不存在什么“消极比赛”的，

作者: 天意宏 时间: 2012-8-14 10:47
我赞成烨鹤的意见，尤其是第三条，撞柱如过门，一门四门化。球始终停在场内，撞柱有续击权，給一分，不拿出界外，下一步是争取进四门，就是一门，（不称一门是因没有一门的那些特殊规定。
这样，也解决了楼主提出的第二之2和3的问题。

作者: 长江电 时间: 2012-8-14 11:33

老生畅谈发表于 2012-8-14 09:27
军旗老说“对待现行规则的态度，分成两大派，一是维护派，主张老老实实地跟国际规则走，从人数上说， ...

老师说的比一些侃侃而谈的人有道理且很实用，反正依照老规则回顾近三十年来的中国门球，（甚至世界门球的会员国居然减少两国---2010年一次赛前联席会上中门协某高层讲的）各个方面都原地踏步。面对众多网友们对门球能否进亚运、奥运会的呼声，只改规则还是不够。且对于门球规则的修改是很正常的事，其他的项目都是在不断的修改，以适应该运动在新形势下能够与时俱进，更好的发展、普及、壮大。就比如今年奥运会的羽毛球的规则修改，中国女双收到处罚，但是中国羽军依然能夺取最大的胜利，这说明对于所谓规则的修改，谁能适应的快谁就能笑到最后，否则某些人只能天天的喊“好好的改什么规则，瞎折腾啊”，这显然是明显的嫉妒心在作怪。

作者: 路润金 时间: 2012-8-14 21:45
烨鹤老师讲解有道理直得商碓！

作者: 和谐相处 时间: 2012-8-15 05:30
规则来回改也不奇怪，不然怎么争钱（一本变两本）。
我就曾经问过一个修路的工人，这路刚修一年怎么又挖开啦。
工人说：市政工程处就靠这个养命的，不坏找理由也得修。除了春节放假休息，其它时间都是挖挖扒扒，全年都不停。
可以说，门球规则下次修改变化还不小，准备买单就是了。

作者: 再聊聊 时间: 2012-8-15 05:44
对版主的有些论据不敢苟同：
   1、{“得分不封顶”使得终点柱不能够再叫终点柱，而必须要改为“中柱”。此等改法，恰似篮球之篮板不叫篮板，乒乓球拍不叫球拍，违背了基本规律就是动摇了根本}。与乒乓球拍极类同的应该是球棒，不是“门”和“柱”。
   2、撞柱球谁拿出无关大概，击球员拿出省裁判力和计时，没有什么不好。
   3、撞柱后的续击权怎样处理，的确需要讨论、商榷，不然比双杆球还厉害。
   4、{中国门协副主席续川在谈到门球的特点时说过：门球是一项“慢运动”、“轻体育”项目}。说的很正确，一个慢，一个轻，将门球的观众撵跑了，将青少年拒之门外，中年人也不愿参加，所以动员参加门球队，几乎同一个声音：“我还没退休呢”。各级领导更不愿意观看了，没有领导的强有力支持，门球能大发展吗？那是不可能的，所以现在的门球只是一种玩玩的休闲游戏，还谈不上是主要的竞技门球的体育运动。
   5、乱冲乱撞问题，经过一段实践，乱冲乱撞的人越来越少了，个人的技术水平很重要，场的平整程度很重要，吃亏多了，练的多了，把握的分寸也准了，作教练的一般不傻，实际比赛几乎都不是那样乱冲毛撞，还是要按照量体裁衣与客观规律办事的。在平时玩时，有相当一部分人，以打代练，不听指挥是大有人在的。
   6、“满堂红”像一个囚笼，将得分限制死了，门球是以得分多少计算胜负的，你限制了人家的多得分，那不是与计分比胜负的门球比赛规则相违背了吗？
   7、教练的指挥相当重要，但技术底子差无论如何也落实不了教练的作战意图，一边倒是定局了。绝大部分一边倒的问题是个人技术差，或与指挥的重大失误造成的。到目前为止，仍然解决不了一边倒的问题，它的根子还需要继续挖，但决不是得分不封顶造成的。
   8、得分不封顶需要更高的技术和灵活多变的战术支撑。远冲远摸的成功率很低，这是路人皆知的，不是没有办法时任何一个指挥者，都不会让击球员那样打的，除非是打着玩，谁也管不了谁时。

作者: 安利 时间: 2012-8-15 06:10
{中国门协副主席续川在谈到门球的特点时说过：门球是一项“慢运动”、“轻体育”项目}。说的很正确，一个慢，一个轻，将门球的观众撵跑了，将青少年拒之门外，中年人也不愿参加，所以动员参加门球队，几乎同一个声音：“我还没退休呢”。各级领导更不愿意观看了，没有领导的强有力支持，门球能大发展吗？那是不可能的，所以现在的门球只是一种玩玩的休闲游戏，还谈不上是主要的竞技门球的体育运动。
所以，门球现在的规则，触使不了门球的发展，必须改革。

作者: 老生畅谈 时间: 2012-8-15 10:14
本帖最后由老生畅谈于 2012-8-15 10:18 编辑

   再聊聊老师的回帖我看了，非常欢迎这样的讨论。但是我不能不说我们的认识存在很大的差异。
   第一，终点住和中柱存在着本质上的不同，这是门球的基本概念问题。第二，在门球比赛的“过程中”，球员能不能用手触及自球，这个是门球的基本规律问题。规则和基本概念、基本规律发生矛盾，不是小问题。第三是不封顶附带出来的问题，这是改革不慎重引起的。改革应该带来稳定，不是混乱。第四，门球的“慢运动”、“轻体育”特点是注定的，不可能成为激烈对抗的项目。进入门球圈子的人，没有再退出的，证明慢运动和轻体育不是没有吸引力，门球群体相对于不少其他项目不是小的，门球不受重视是错觉，这一点从一年下来门球各种比赛的频度就可以得出结论。不重视门球的是某些领导。第五，你也说了，场地的平整程度很重要，这一点我们的看法一致。第六，“满堂红”是你的绝对胜利，和“囚笼”联系起来的思路我不能理解。第七和第八在主题帖中有论及，不多言。
   我曾多次阐明我的观点。我不反对改革，我倡导的是遵循规律的改革，反对不成熟的、轻率的改革，改革之前有争论，改革措施不能有效解决争论的，宁可不改。说改革容易，唱改革的高调也容易。做为规则的修订者，要有考虑到改革所引起的各种后果的能力。舆论是不承担后果的。
   长江电老弟说得好，其他项目的规则也在改，我们不应该排斥改革。就门球来说，一门双杆的改革就得到一致的好评，就是一次成功的改革。但是看看门球后边的改革吧：04年推出小组循环赛排序方法，违背基本的体育竞赛规律，被人诟病至今得不到改正（狂人在井冈山自行改正，回归正途）；09年推出的“限双”方案被人嗤之以鼻，很快弃之不用；11年不封顶径直写入规则，虽大跌眼镜但木已成舟。（但不等于被门球人认可，霸州门球精英赛可以说汇集了所有中国门球之精英，决赛阶段直接无视此规定）。
   改革之草率，造成的直接后果就是，诸侯割据，各自为政，不管什么比赛，都要事先约定执行什么条款，门球规则的严肃性和权威性受到极大挑战，如此之乱像与规则的随意改动，有着必然的联系。

作者: 涿州门球 时间: 2012-8-16 09:04
1、不唯书、不唯上、要唯实。
2、门球规则需要改革，步子一定要稳妥。
3、霸州的赛制“预赛小组循环赛、无双、25分制，决赛上下半时淘汰赛”有一定积极意义，但小组循环赛出现的问题有目共睹，无双受欢迎，25分制褒贬不一，决赛不如多局制好。

作者: 接送球1 时间: 2012-8-16 16:17
本帖最后由接送球1 于 2012-8-16 16:22 编辑

楼主老师精神可佳，能直于己见，对现有门球规则在有些方面提一些不同看法。这种精神值得我等学习。能对规则和创新规则提不同意见的人，实际上他们的出发点是好的，是为了让它们更完善、更实用。所以对制订规则和创新规则的人来说，你们看到了不同意见要正确对待，里面有许多有益的东西可以借鉴，不要不高兴。
我对规则修改的简单想法是，最终要达到一个目的，那就是观赏性。规则要让比赛更激烈，胜负结果要有悬念，要有反复，要扣人心弦，能达到这个目的(还有好多因素)就是一部好规则。因为比赛观赏性是体育运动的命根，没有观赏性的运动是成不了气候的。
我对2011规则开始也有很多疑虑，但通过一段时间的实践与观察，就目前而言我个人认为11规则的修改是成功的，最起码在解决门球比赛的根本观赏性方面起到了很好的作用，现在的比赛与老规则相比要精彩的多。对于有些网友们的疑虑如看过一场经典比赛后就可打消很多。今年上半年在天津东丽举行的全国门球锦标赛中，十六进八的一场球。对阵双方是胜利油田队与福建省队，采用上下半场制。这二个队都是国内顶尖的强队，在比赛中，胜利油田队二场球前十分中都是大比分领先(第一场球前十分钟3个球撞柱比分16：3，第二场球前十分钟有2个球撞柱比分15：4)，但最后都给福建省队翻盘，福建省队第一场25：20，第二场22：19反败为胜，上演了经典一战，整场球叫声掌声不断，比赛扣人心弦。在这样的情况下沒有发生一边倒，说明一边倒是实力悬殊造成，实力相等的队比拼不到最后是很难分输赢的。这场球有王鲁西、胡杨二位老师的经典复盘，发表在今年门球之苑第7期上，网友们实得一看。
霸州精英赛的赛制是无双杆、得分封顶。这个赛制造成比赛中一门留球的现象太多。有一场球比赛进行到25分钟，场内只进4个球，各进二个。因为进场的球发挥不了作用，还有被对方打掉的可能，不进场可择机进场翻盘，所以留球现象就越来越多，对观赏性有影响。
春青杯球王争霸赛是无双杆、得分不封顶赛制，这个赛制一门留球就少，一般情况下三轮多进场，这样比赛中就显得竞争激烈，精彩、好看。
由此可见，得分不封顶的规则对门球比赛观赏性的提高有很好的促进作用。(个人观点，不当请指正)

作者: 追梦 时间: 2012-10-23 11:47
楼主说的也不是没有道理，其实得分不封顶失去了谋智的一面，如果得分不封顶的话不利的一方只有压线

作者: 追梦 时间: 2012-10-23 12:16
老师说的也不是没道理，得分不封顶失去了谋智的一面，但是不封顶的话不利的一方只有压线，胜的可能性不大

作者: 追梦 时间: 2012-10-23 12:35
我认为各位老师说的不是没道理，得分不封顶失去了谋智的一面，但是的分封顶的话不利的一方总是压线，球连不起来攻打很困难胜的可能性不大，观赏起来也有点费劲要想改革就要多方面的去考虑，这只是我个人的建议对不对还请各位老师指教。{:soso_e132:}

作者: 翔云 时间: 2012-10-26 09:24
好文章，耐人阅读！赞！

作者: 开心老顽童 时间: 2013-4-28 22:55
好学习了

欢迎光临中国门球网 (https://www.menqiu.com/)