探索消除门球运动颓势现象
探索消除门球运动颓势现象现在在门球运动中经常出现的颓势现象，由于运动员不作为行为，造成比赛双方是一方忙、另一方看的“一边倒”现象。这其中许多皆与界外球密切相关。
但是颓势现象的频繁出现，并不是由于有了界外球就一定会出现颓势现象。
门球运动原始规矩从进门得分开始。进门得分后、发展为有一次续击权、可以继续后面的运作。在不能直接进门得分时，又发展规定撞击球、调位闪击后，又有一次续击权，可以进行继续进门得分或其他的活动。再发展就到了进门获得的续击权与撞击球后获得的续击权可以有机合并使用。 门球运动在实践中不断通过摸索、丰富、发展、创新，门球运动才越来越受人们的喜爱。
门球运动发展至今，为什么会出现人们不愿看到的“颓势现象”、即“一边倒”现象呢？
颓势的“一边倒”现象，由于球队、球员之间技战术水平的差异，在比赛中出现“一边倒”现象，这是所有运动比赛项目都会出现、属于正常的“一边倒”现象。要想改变这类“一边倒”现象，并无任何良药秘方可治，唯有不断提高自己的技战术水平，才能尽可能减少此类“一边倒”现象的出现。
现在人们关心的是由于规则的瑕疵、在政策导向上是扶持鼓励强者更强、弱者更弱，出现两极分化的不对等政策。
问题的根源出在原来看似没有毛病的老规定、由于适应不了门球运动技战术的飞速发展，潜藏在内部的次要矛盾，逐渐上升为主要矛盾。
老规则规定：撞击球以后便获得相应的闪击权与续击权。
起初由于技战术水平低下，门球运动多以进门抢分、获胜为主，撞击球仅属于一种次要目的。后来发现撞击对方球、扼制对方球得分；撞击己方球创造更有利条件进门得分，控势、控门比盲目的进门得分更能轻松获取最后胜利。于是撞击球的战术研究、撞击球技术水平的发展，便迅速上升到一个新的历史阶段。
撞击球战术研究：使得简单的将球闪送出界，创新发展将球闪送到合理、多次可以重复利用的位置；更发展为远近均可以闪带球双出界的最高技战术状态。特别是后面双杆球的研究、发展与运用，无奈的界外球竟然会使许多门球人达到“谈界外球色变”的程度。
于是乎一时间有益、有趣的双杆球限制与取消的争论时起彼伏、甚嚣尘上。闪击球不出界的观点，也颇具一定市场。……
常理论：世间万物都有它存在的价值与道理。万物生存与发展，必有利也必有其弊。绝不可能做到十全十美。
就像酸甜苦辣咸五味那样，各人会有各人的不同爱好。即使是十恶不赦的“毒”也可以为人所用，不该灭绝。取长抑短、合理调节是明智之举，切不可将己所不欲强加于人。
现在从撞击球技战术水平与频次都得到极大提高与发展的事实，原先可以获得：闪击权和续击权政策规定，实践中是造成强者更强、弱者更弱，出现两极分化的罪魁祸首。难怪门球人普遍强烈呼吁一定要改变此类“一边倒”现象产生。也进行了部分改进的尝试，效果并不见好。
须知门球运动中的进门双杆球与球球双杆球本身就是一对孪生兄妹，各有所长、互相制约，共同促进了门球运动发展。
现在取消了球球双杆球以后，更加有利于控门、控势进门双杆球的发展，驱使被动方更难有回天之力。这完全与取消球球双杆球的初衷是背道而驰。
因此可以毫不夸张地说：解决门球运动中“一边倒”问题，这一重大课题的研究并没有就此结束。
有人试图利用闪击球出界、算不出界，来彻底解决门球运动中的“一边倒”问题。
这个方案看起来似乎可以解决“一边倒”问题。但是操作起来于情于理好像有点说不通。我认为虽然有一定道理，但并不是一种切实可行的好方案。
我的设想方案很简单，那就是：
撞击球后、有闪击权；被闪击的球不出界，才有续击权。
这样被闪击的球出界与否与是否有续击权紧密挂钩，这样击球员可以权衡利弊自由选择对被撞击球的处理方案。
好处是：闪击球出界、闪顶球出界、闪带球双出界高精尖技战术得以保存；撞击对方球在无必要时，可以将对方球发配“边疆，不一定非得闪击出界。这样合理的保持了双方的权益，一定会大大的减少球场上“一边倒”这一颓势现象。
该方案即可以最大程度的减少场上“一边倒”颓势现象，也可以探索保留进门与球球双杆球，也不必规定闪击球出界、算不出界等等一系列繁琐的规定与操作。
最终肯定会有利于门球运动健康、丰富、有趣、全面发展。
本帖最后由 门球卫士 于 2015-6-20 13:26 编辑
经常出现的颓势现象问题不解决，何止是一场球问题！！它关系到中国门球衰退到何时消亡问题！！！现行的规则问题太多了！脱胎换骨，刻不容缓！三十年了，不能再拖下去了！ 门球技术贴．．．支持．．
{:soso_e179:}
页:
[1]